¿Cómo diferenciar los actos oficiales y no oficiales de Trump mientras fue presidente de EE. UU.?

¿Cómo diferenciar los actos oficiales y no oficiales de Trump mientras fue presidente de EE. UU.?

[Música] como les comentaba vamos a seguir hablando de Estados Unidos porque este lunes el tribunal supremo de ese país dictaminó que el expresidente Donald Trump no puede ser procesado por actos cometidos durante su tiempo como jefe de estado sin embargo el supremo señaló que sí puede ser procesado por hechos privados y devolvió a un tribunal inferior la decisión de catalogar actos oficiales de no oficiales una cuestionada decisión tanto por los demócratas como también al interior del mismo tribunal vamos a profundizar más y para ello estamos con Héctor Gómez Peralta doctor en ciencias políticas y máster en política criminal autor de varios artículos científicos sobre cuestiones constitucionales de Estados Unidos Héctor te agradecemos estar con nosotros en France 24 Buenos días Muchas gracias por la invitación a su programa Gracias a ti por estar con nosotros Héctor empecemos por el punto más controversial del fallo Cómo se separan los actos oficiales de los no oficiales qué tan subjetiva puede ser esta decisión bueno la corte dijo que hay tres diferentes tipos de actos que pueden realizar un presidente no Solo dos y cada uno de ellos le corresponde una diferente protección constitucional los primeros son los actos oficiales centrales o que son el núcleo de las responsabilidades que la Constitución y el congreso le han conferido a la presidencia de forma explícita como dirigir a las fuerzas armadas dirigir la maquinaria de la Administración pública Federal dirigir la política exterior vetar leyes del Congreso o dar indultos en caso federales este tipo de acciones son las que se consideran el corazón o funciones básicas de la institución presidencial y cuan cuentan con inmunidad o sea un presidente no puede ser juzgado y mucho menos condenado por algo relacionado con lo que acabo de mencionar pero la corte en su sentencia de ayer dijo que existen actos presidenciales que también son oficiales pero que no son considerados básicos o nucleares para que un presidente cumpla con sus funciones inherentes a su cargo la corte no explicit Cuáles son esos actos no oficiales no primarios pero sí dijo en su sentencia que los presidentes pueden ser procesados criminalmente por ello lo que significa que para casos concretos los fiscales y los procuradores tienen que argumentar y proveer pruebas ante los tribunales de que aquello de lo que acusan a un presidente no se trata de una acción inherente a sus funciones constitucionales y que la presidencia no se vería impedida de operar de algún modo si los presidentes no tomaran decisiones de ese tipo Y por último están los actos presidenciales no oficiales por ejemplo sus interacciones con ciudadanos civiles o emes privadas si un presidente golpea o apuñala a alguien eso no es parte de ningún acto oficial presidencial y no tiene ninguna inmunidad o incluso interacciones con del presidente con otros funcionarios para realizar acciones fuera de lo que se espera del poder ejecutivo por ejemplo recibir dinero Como soborno esos no son actos oficiales según la sentencia de la corte del día de ayer no cuentan con ninguna inmunidad o protección constitucional Claro pero esos ejemplos son bien definitorios de lo que es oficial y lo que no sería oficial para una inmunidad constitucional verdad pero también hay algunos casos en donde la línea es bastante delgada respecto de lo que podría considerarse como oficial y no oficial en ese caso el tribunal inferior tiene que cómo cómo cómo llega a tomar esta decisión tiene que argumentar presentar pruebas y cuál es la tarea específica que ellos tienen son los procuradores y los fiscales los que necesitan probar su caso y convencer al juez no creó los la suprema corte Los criterios sino que es parte de la discre idad y de la prerrogativa del juez la juez de distrito eh aceptar los argumentos de la la procuraduría o de la fiscalía Okay Héctor que los expresidentes tengan inmunidad absoluta por actos realizados en su periodo de ejercicio como declaró el presidente del tribunal supremo no pone en riesgo crees tú el poder y el alcance de la ley ante un nuevo gobierno de Trump o de las siguientes administraciones futuras si uno lee sin pasión política o fobias partidistas el documento de la sentencia del que se emite uno descubre desde las primeras páginas que ese fallo nunca da inmunidad absoluta al presidente para todos los casos yo no ve en la sentencia de ayer la creación de una presidencia por encima de la ley como oído que acusan los demócratas porque la suprema corte aclaró que en todos los casos Incluyendo los casos oficiales esenciales es prerrogativa del Congreso hacerle juicio político a los presidentes eso viene en el artículo segundo de la Constitución sección cuarta que dice con Claridad qué casos se aplican para hacer hacerle impeachment a los presidentes se trata de casos de traición sobornos y altos crímenes lo que sí veo es que la suprema corte ha fijado una vara muy alta para que los fiscales y procuradores que quieran procesar expresidentes van a tener que probar que lo de lo cuales Ellos están acusando no son actos esenciales al cargo presidencial Y eso es mu difícil de probar tú justamente vctor hablabas de la constitución en tu respuesta de recién De qué manera crees tú que está inédita decisión atenta o no contra la Constitución de Estados Unidos hoy en día con el fallo de ayer en el caso el caso de Trump regresa a la corte de de distrito de la de la juez que tanqui eh que ella tendría que decidir si cada una de las acusaciones contra fueron o no actos oficiales pero es importante que tu auditorio conozca que la Constitución de Estados Unidos no se integra solo por la letra escrita sino principalmente por todas las sentencias que a lo largo de la historia de la suprema corte ha emitido para interpretar el texto constitucional en ese sentido la decisión de ayer de la suprema corte no creó la inmunidad presidencial de la nada como oía varios analistas el día de ayer Sino que ese concepto el de inmunidad presidencial tiene unas raíces muy profundas en múltiples sentencias del tribunal constitucional para darnos una idea de esto el origen de la inmunidad presidencial y del privilegio ejecutivo como elementos constitucionales Data de un caso de 1804 Es decir de hace 220 años en ese caso es citado como fuente de autoridad por la corte en la sentencia de ayer y en ese En esa ocasión la suprema corte le negó al entonces presidente thomás Jefferson inmunidad absoluta que el clamaba tener pero en esa misma sentencia la corte reconoció la existencia de la inmunidad presidencial Solo que aclaró que no cubría todos los casos pero los alcances y los límites de esa inmunidad presidencial no fueron aclarados en ese entonces sino que como suele pasar casi siempre eso se ha ido esclareciendo a lo largo del tiempo a través de muchas sentencias como las de ayer podría citar varias sentencias de la corte a lo largo de la historia la la suprema corte ha aclarado lo que significa el concepto de inmunidad presidencial eh Por ejemplo ejemplo rápido 1982 en Nixon contra fera la corte dijo que los presidentes tienen inmunidad absoluta contra demandas de carácter civil en el 97 en clintons contra John la corte hizo la precisión de que la inmunidad no aplica para casos eh civiles que hayan sucedido Antes de que los presidentes tomaran sus cargos o sea lo que quiero explicar es como la decisión de ayer no inventó la inmunidad presidencial sino que dejó claro que para casos criminales también aplica siempre y cuando se trate de actos oficiales y aún así no en todos los casos sino solo En aquellos que en las funciones esenciales y básicas de la institución presidencial los jueces de la suprema corte saben y lo han dicho de forma explícita que sus decisiones generan precedentes que le dan forma a la Constitución por décadas incluso generaciones por eso no se fijaron tanto en los elementos particulares del caso de Trump para emitir su sentencia y más en las consecuencias que para el sistema político en el futuro traería el tener presidentes temerosos de que al terminar su mandato puedan ser enjuiciados por sus rivales políticos por cada decisión controvertida que tomaron

El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que el expresidente Donald Trump no podrá ser procesado por actos oficiales cometidos durante su tiempo como jefe de Estado. Sin embargo, el Supremo señaló que sí puede ser procesado por hechos privados, y devolvió a un tribunal inferior la decisión de catalogar actos oficiales y no oficiales. Es una decisión cuestionada tanto por demócratas, como por miembros del propio tribunal. Profundizamos en el tema con Héctor Gómez Peralta, doctor en ciencias políticas.

🔔 Suscriba a nuestra cadena en YouTube: https://f24.my/YTes
🔴 En VIVO – Siga FRANCE 24 aquí: https://f24.my/YTliveES

🌍 Nuestro sitio: https://www.france24.com/es/

Únase a la comunidad Facebook: https://f24.my/FBes
Siganos en X (Twitter): https://f24.my/Xes
Descubre las noticias en imágenes en Instagram: https://f24.my/IGes
Recibe las últimas noticias en Telegram: https://f24.my/TGes