> De Nederlandse regering zal om de opt-out verzoeken ’wanneer het EU-verdrag wordt gewijzigd’, schrijft Faber aan de Europese Commissie. Zo’n verdragswijziging komt er voorlopig niet.
Kunnen ze dan niet gewoon inzetten om het verdrag dusdanig te wijzigen dat een opt-out niet nodig is? Dan kan je het argument gebruiken dat heel de EU er profijt van heeft.
De opt out wordt pas in behandeling genomen bij een verdragswijzing, die voorlopig niet op de planning staat.
Volledige symboolpolitiek die niets bijdraagt aan de problemen van vandaag en morgen dus.
Ik vind dit wel een beetje een rare kop. Ze willen als er opnieuw een verdrag wordt gesloten een uitzondering. Alhoewel ik daar tegen ben omdat ik denk dat het beter in EU verband opgelost kan worden vind ik er fundamenteel niks mis mee, ze houden zich nog gewoon aan de afspraken en gaan pas bij een nieuw verdrag iets anders willen.
Vind ik heel iets anders dan nu een uitzondering op dit verdrag willen.
Naast het feit dat de EU dit natuurlijk nooit goed gaat keuren, dit is gewoon puur voor het publiek en doet echt niks.
Kansloze symboolpolitiek.
[Faber stuurt opt-outbrief aan Europese Commissie – die daar niet over gaat](https://archive.vn/E8Air)
>[…] De Europese Commissie beslist namelijk niet over dergelijke opt-outs, de uitzonderingsposities waarover EU-lidstaten kunnen beschikken op bepaalde beleidsterreinen.
>**Nederland tegemoetkomen**
>Die beslissingsmacht ligt bij de 27 lidstaten, en dan ook nog eens met unanimiteit. Bovendien kan zo’n opt-out alleen maar worden ingelast tijdens onderhandelingen over een nieuw EU-verdrag. Dat erkent Faber ook in haar brief. Bij zo’n gelegenheid – een proces van jaren – zal elk land zijn eigen verlanglijstje meenemen.
>Het meest recente EU-verdrag is dat van Lissabon, uit 2007. Als Nederland inderdaad serieus werk wil maken van een opt-out op asiel en migratie, zoals Faber nu aankondigt, zal premier Dick Schoof dat op zeker moment moeten aankaarten bij de voorzitter van de Europese Raad. Momenteel is dat Charles Michel, per 1 december de Portugees António Costa. […]
En de kans dat via een nieuw verdrag te kunnen regelen is ook heel klein, want
>[…] De Deense uitzonderingspositie is een overblijfsel uit lang vervlogen tijden toen de Unie nog maar twaalf leden telden. ‘We kregen een opt-out in 1993, nadat we het jaar ervoor nee hadden gestemd in een referendum over het Verdrag van Maastricht’, vertelt Marlene Wind, hoogleraar Europees Recht aan de Universiteit van Kopenhagen. ‘Normaal gesproken als je tegen een verdrag stemt, dan moet je de EU verlaten.’ […] De wens van de nieuwe Nederlandse regering heeft dus weinig kans van slagen, zegt Wind resoluut: ‘Sinds de Deense opt-outs is de houding van de EU heel duidelijk: dit was een uitzondering en niemand anders krijgt nog een opt-out.’
Dat er in de EU steeds meer landen zijn die ook strenge migratie voorstaan gaat ons ook niet helpen, maar juist het tegendeel. Want een opt-out voor ons is meer asielzoekers voor hen.
>[…] Ook de Nederlandse oud-minister Henk Kamp trapt al jaren in deze val. Denemarken, redeneerde hij laatst weer, heeft een opt-out uit het Europese asiel- en migratiebeleid en hoeft zich dus niet te houden aan EU-minimumvoorwaarden voor de opvang van asielzoekers. Nederland, verzuchtte hij, moet ook zo’n opt-out nemen. Dan kunnen wij ook sieraden afpakken van asielzoekers.
>Dan kunnen wij ook, net als Denemarken, plotseling zeggen dat Syrië veilig is, waardoor erkende Syrische vluchtelingen die net beginnen te aarden haastig hun biezen moeten pakken. Probleem opgelost. Althans, zo lijkt het.
>De werkelijkheid is weerbarstiger. Denemarken kan mensen niet terugsturen naar Syrië: er zijn geen diplomatieke relaties, laat staan vluchten. Honderden Syriërs zijn dus uit Denemarken naar Duitsland en Nederland gevlucht en hebben daar een status gekregen. Kamp en het halve VVD-partijcongres mogen het Deense model ophemelen, maar mede door de Denen krijgt Ter Apel meer asielzoekers. […]
Binnen 4 uur afgeschoten. Dat moet een nieuw record zijn voor een serieus plan.
Nu kunnen ze lekker roepen dat zij alles geprobeerd hebben als het kabinet klapt maar dat de boze linkse elite in Brussel alles heeft tegen gehouden.
Mogen wij burgers ook een opt-out van ons kabinet aanvragen?
Dit heet in goed Nederlands (😉) “performative politics”. Natuurlijk wist Faber wel dat antwoord “Nee” zou worden. En als ze het zelf niet wist, dan hebben haar ambtenaren het haar wel uitgelegd. Maar nou kan ze “Brussel” de schuld geven. Dat is een spelletje dat politici al tientallen jaren spelen. En mensen trappen erin. Gelukkig niet alle mensen.
De oplossing ligt voor de hand, minder expats en minder arbeidsmigranten. Maar dat is niet zo goed voor onze concurrentiepositie, dus dan maar de (veel kleiner qua aantallen) asielzoekers als zondebok aanwijzen terwijl we ieder jaar tienduizenden expats en arbeidsmigranten binnen blijven halen en zo dus de problemen in stand houden.
De enige écht bestaande crisis is Faber’s skincare routine.
De opt out is voor een verdragswijziging, waar nu totaal geen sprake van is. Frau Faber heeft dus een brief gestuurd aan iemand, die er niet over gaat, met de vraag of in de toekomst in een uniek scenario Nederland misschien minder migranten zou kunnen opnemen.
16 comments
Sneak peek van de reactie van de EU: >!LOL, nee!<
Wat een farce. Schaam mij bijna om Nederlander te zijn.
Man man man
Misschien moet ze ook nog even naar Brussel om met de vuist op tafel te slaan, net zoals Kerrolaajn zou gaan doen.
[Maar ik vermoed dat de EU onze asiel’crisis’ nog wel mee vindt vallen.](https://image.trouw.nl/241149995/width/2480/aantal-asielaanvragen-in-nederland-zakt-onder-europees-gemid) Afbeelding uit een artikel van februari 2024.
Het is al afgeschoten: [https://nos.nl/artikel/2537632-europese-commissie-regels-voor-asiel-en-migratie-blijven-bindend-voor-nederland](https://nos.nl/artikel/2537632-europese-commissie-regels-voor-asiel-en-migratie-blijven-bindend-voor-nederland)
Zoals verwacht.
Volstrekt kansloos natuurlijk.
> De Nederlandse regering zal om de opt-out verzoeken ’wanneer het EU-verdrag wordt gewijzigd’, schrijft Faber aan de Europese Commissie. Zo’n verdragswijziging komt er voorlopig niet.
Kunnen ze dan niet gewoon inzetten om het verdrag dusdanig te wijzigen dat een opt-out niet nodig is? Dan kan je het argument gebruiken dat heel de EU er profijt van heeft.
De opt out wordt pas in behandeling genomen bij een verdragswijzing, die voorlopig niet op de planning staat.
Volledige symboolpolitiek die niets bijdraagt aan de problemen van vandaag en morgen dus.
Ik vind dit wel een beetje een rare kop. Ze willen als er opnieuw een verdrag wordt gesloten een uitzondering. Alhoewel ik daar tegen ben omdat ik denk dat het beter in EU verband opgelost kan worden vind ik er fundamenteel niks mis mee, ze houden zich nog gewoon aan de afspraken en gaan pas bij een nieuw verdrag iets anders willen.
Vind ik heel iets anders dan nu een uitzondering op dit verdrag willen.
Naast het feit dat de EU dit natuurlijk nooit goed gaat keuren, dit is gewoon puur voor het publiek en doet echt niks.
Kansloze symboolpolitiek.
[Faber stuurt opt-outbrief aan Europese Commissie – die daar niet over gaat](https://archive.vn/E8Air)
>[…] De Europese Commissie beslist namelijk niet over dergelijke opt-outs, de uitzonderingsposities waarover EU-lidstaten kunnen beschikken op bepaalde beleidsterreinen.
>**Nederland tegemoetkomen**
>Die beslissingsmacht ligt bij de 27 lidstaten, en dan ook nog eens met unanimiteit. Bovendien kan zo’n opt-out alleen maar worden ingelast tijdens onderhandelingen over een nieuw EU-verdrag. Dat erkent Faber ook in haar brief. Bij zo’n gelegenheid – een proces van jaren – zal elk land zijn eigen verlanglijstje meenemen.
>Het meest recente EU-verdrag is dat van Lissabon, uit 2007. Als Nederland inderdaad serieus werk wil maken van een opt-out op asiel en migratie, zoals Faber nu aankondigt, zal premier Dick Schoof dat op zeker moment moeten aankaarten bij de voorzitter van de Europese Raad. Momenteel is dat Charles Michel, per 1 december de Portugees António Costa. […]
En de kans dat via een nieuw verdrag te kunnen regelen is ook heel klein, want
>[…] De Deense uitzonderingspositie is een overblijfsel uit lang vervlogen tijden toen de Unie nog maar twaalf leden telden. ‘We kregen een opt-out in 1993, nadat we het jaar ervoor nee hadden gestemd in een referendum over het Verdrag van Maastricht’, vertelt Marlene Wind, hoogleraar Europees Recht aan de Universiteit van Kopenhagen. ‘Normaal gesproken als je tegen een verdrag stemt, dan moet je de EU verlaten.’
[…] De wens van de nieuwe Nederlandse regering heeft dus weinig kans van slagen, zegt Wind resoluut: ‘Sinds de Deense opt-outs is de houding van de EU heel duidelijk: dit was een uitzondering en niemand anders krijgt nog een opt-out.’
[https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10547922/deense-opt-out-geen-wondermiddel-werkgevers-pleiten-juist-voor-meer-immigranten](https://www.bnr.nl/nieuws/internationaal/10547922/deense-opt-out-geen-wondermiddel-werkgevers-pleiten-juist-voor-meer-immigranten)
Dat er in de EU steeds meer landen zijn die ook strenge migratie voorstaan gaat ons ook niet helpen, maar juist het tegendeel. Want een opt-out voor ons is meer asielzoekers voor hen.
>[…] Ook de Nederlandse oud-minister Henk Kamp trapt al jaren in deze val. Denemarken, redeneerde hij laatst weer, heeft een opt-out uit het Europese asiel- en migratiebeleid en hoeft zich dus niet te houden aan EU-minimumvoorwaarden voor de opvang van asielzoekers. Nederland, verzuchtte hij, moet ook zo’n opt-out nemen. Dan kunnen wij ook sieraden afpakken van asielzoekers.
>Dan kunnen wij ook, net als Denemarken, plotseling zeggen dat Syrië veilig is, waardoor erkende Syrische vluchtelingen die net beginnen te aarden haastig hun biezen moeten pakken. Probleem opgelost. Althans, zo lijkt het.
>De werkelijkheid is weerbarstiger. Denemarken kan mensen niet terugsturen naar Syrië: er zijn geen diplomatieke relaties, laat staan vluchten. Honderden Syriërs zijn dus uit Denemarken naar Duitsland en Nederland gevlucht en hebben daar een status gekregen. Kamp en het halve VVD-partijcongres mogen het Deense model ophemelen, maar mede door de Denen krijgt Ter Apel meer asielzoekers. […]
[Bron](https://archive.fo/m4HjG)
Binnen 4 uur afgeschoten. Dat moet een nieuw record zijn voor een serieus plan.
Nu kunnen ze lekker roepen dat zij alles geprobeerd hebben als het kabinet klapt maar dat de boze linkse elite in Brussel alles heeft tegen gehouden.
Mogen wij burgers ook een opt-out van ons kabinet aanvragen?
Dit heet in goed Nederlands (😉) “performative politics”. Natuurlijk wist Faber wel dat antwoord “Nee” zou worden. En als ze het zelf niet wist, dan hebben haar ambtenaren het haar wel uitgelegd. Maar nou kan ze “Brussel” de schuld geven. Dat is een spelletje dat politici al tientallen jaren spelen. En mensen trappen erin. Gelukkig niet alle mensen.
De oplossing ligt voor de hand, minder expats en minder arbeidsmigranten. Maar dat is niet zo goed voor onze concurrentiepositie, dus dan maar de (veel kleiner qua aantallen) asielzoekers als zondebok aanwijzen terwijl we ieder jaar tienduizenden expats en arbeidsmigranten binnen blijven halen en zo dus de problemen in stand houden.
De enige écht bestaande crisis is Faber’s skincare routine.
De opt out is voor een verdragswijziging, waar nu totaal geen sprake van is. Frau Faber heeft dus een brief gestuurd aan iemand, die er niet over gaat, met de vraag of in de toekomst in een uniek scenario Nederland misschien minder migranten zou kunnen opnemen.