La prévision est difficile surtout lorsqu'elle concerne l'avenir. (Pierre Dac)
Le climatoscepticisme est de retour, sans doute lié à un effet secondaire de la crise du covid et des effet que cela a pu avoir. Sans même aller à la négation complète du phénomène (il y a visiblement une vidéo – que je n'ai pas vue – d'un youtuber le raptor dissident sur le sujet), on voit néanmoins des tweets par exemple d'Elon Musk disant que les prévisions précédentes des scientifiques se sont retrouvées exagérées. De ce fait, cette musique peut entraîner, peut-être pas une remise en cause complète, mais un certain scepticisme face aux nouvelles prédictions.
Tout d'abord, il faut tordre le cou au mythe que les scientifiques dans les années 70s pensaient qu'on allait vers un refroidissement global. Une revue de la littérature entre 1965 et 1979 montre que la majorité des publications de l'époque (44 contre 7) étaient plutôt dans le sens d'un réchauffement climatique, qui avait déjà été imaginé par Arrhenius (le nom qui est toujours mal écrit dans les copies !) au XIXème siècle.
Donc j'ai voulu regarder ce que disait le tout premier rapport du GIEC (IPCC en anglais, j'ai décidé de faire ma figure en anglais) qui date de 1990 et les températures moyennes globales mesurées depuis. Le graphique (très moche, je suis d'accord) est en copie : on est plutôt proche de la barre inférieure des prédictions, mais plus le temps passe, plus on se rapproche du milieu.
Il faut savoir quand même que ces prédictions ont été faites avec des ordinateurs 1 000 000 de fois moins performants que les actuels (enfin, ça a été multiplé par 1 000 000 entre 1993 et 2015, donc 1990 et 2024, ça va être encore plus fort) avec des très grandes incertitudes sur ce qu'allaient être la croissance mondiale, les types de sources d'énergies etc. dans les 34 années qui allaient suivre. Depuis, les modèles se sont bien affinés et il est possible que cela soit encore plus précis.
Je ne pense pas que j'arriverai à convaincre des climatosceptiques avec cela, mais je pense que cela permet d'inverser un peu un certain zeitgeist qui serait "le climat chauffe mais le GIEC en fait trop". Bah non, ils ont eu raison depuis le début.
by damienanancy
22 comments
En même temps c’est qui les crétins qui disent que le GIEC en fait trop ?
Exxon avait raison avant le GIEC :
https://m.xkcd.com/2500/
> (il y a visiblement une vidéo – que je n’ai pas vue – d’un youtuber le raptor dissident sur le sujet)
T’as absolument rien raté, c’est encore une logorrhée interminable, à base de tu quoque, de non-sequiturs, d’ad hominem et tous les sophismes avec un nom latin que tu veux. Le mec passe tout son temps à faire rien d’autre que du hors-sujet, de l’attaque personnelle, de monter des exemples anecdotiques en généralités. Même pour le hatewatch, c’est imbuvable, je fais des rants moins alambiqués quand je suis défoncée aux médocs en étant autiste.
Bref, c’est rien de plus qu’un [gish gallop](https://fr.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop), le but c’est qu’il sait très bien qu’on peut debunk point par point ce qu’il raconte, du coup il fait dans le mille-feuille argumentatif en empilant ses couches de merde sur encore plus de couches de merde, et vu que son truc prend une heure et que pour chaque affirmation pétée faut se poser et démontrer en quoi c’est faux, ça fait un boulot monstre que personne va regarder.
C’est un grifter d’extrême-droite, il croit peut-être même pas à tout ce qu’il raconte mais c’est pas le but, le but c’est de profiter sur le dos d’un audimat jeune facilement radicalisable. C’est pareil qu’il y a 10 ans, au final les dinosaures c’est mieux quand ils restent éteints.
Juste un commentaire comme ça, sur ton premier paragraphe :
>Le climatoscepticisme est de retour, sans doute lié à un effet secondaire de la crise du covid et des effet que cela a pu avoir. Sans même aller à la négation complète du phénomène (il y a visiblement une vidéo – que je n’ai pas vue – d’un youtuber le raptor dissident sur le sujet), on voit néanmoins des tweets par exemple d’Elon Musk disant que les prévisions précédentes des scientifiques se sont retrouvées exagérées. De ce fait, cette musique peut entraîner, peut-être pas une remise en cause complète, mais un certain scepticisme face aux nouvelles prédictions.
Vu depuis ma bulle, j’ai pas l’impression que le climatoscepticisme soit de retour et que “des gens” se mettent à dire que “le GIEC en fait trop”. J’ai l’impression au contraire que ça a toujours été le comportement de base et que les consciences commencent à s’éveiller sur la réalité du processus, peut-être trop tard malheureusement.
Moi j’aime bien ceux qui disent “oui, il y a un réchauffement, mais les scientifiques se précipitent à l’attribuer à l’activité humaine”.
Les scientifiques qui se précipitent:
[FAR 1990](https://www.ipcc.ch/report/ar1/wg1/): The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability Thus the observed increase could be largely due to this natural variability, alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming
[SAR 1995](https://www.ipcc.ch/report/ar2/wg1/): Our ability to quantify the human influence on global climate is currently limited because the expected signal is still emerging from the noise of natural variability, and because there are uncertainties in key factors. “The balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate”
[TAR 2001](https://www.ipcc.ch/report/ar3/wg1/): There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attrib-utable to human activities.
[AR4 2007](https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/): Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.
[AR5 2013](https://www.ipcc.ch/report/ar4/wg1/): It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.
[AR6 2021](https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/): It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land.
Je recommande de jeter un coup d’œil à la conférence TED de Johan Rockström: [The Tipping Points of Climate Change — and Where We Stand | Johan Rockström | TED](https://www.youtube.com/watch?v=Vl6VhCAeEfQ).
Pour ceux qui ne veulent pas/peuvent pas voir la vidéo, il y a ce [graphique très intéressant sur les rapports successifs du GIEC](https://imgur.com/a/WkRerub), qui porte sur l’évaluation des risques de changement irréversible sur le climat en fonction de l’élévation globale de la température. Ces points de bascule montrent que même en diminuant nos rejets de gaz à effets de serre, il y a un risque qu’on ne puisse plus faire diminuer les températures. En 2001, le rapport tablait sur 5°C, pour un risque élevé de changement irréversible, en 2022, le même risque est au alentours de 1.8°C. Plus on avance, plus on a de données scientifiques, plus on a de la capacité d’analyse, et plus on se rend compte qu’on a sous-estimé les risques.
La situation est pire que ca, quoi que tu leur dise (aux climatosceptiques), ils trouveront toujours le moyen de tordre la réalité, que ce soit coup sur coup en disant que le GIEC se trompe (non), puis 2 phrases plus loin qu’il en fait trop (non, pas assez)
Et ca concerne tellement de gens qu’on en a tous dans notre entourage :
[https://www.nationalgeographic.fr/environnement/sondage-opinion-37-des-francais-se-considerent-climato-sceptiques](https://www.nationalgeographic.fr/environnement/sondage-opinion-37-des-francais-se-considerent-climato-sceptiques)
Va essayer de convaincre dans les commentaires de vidéos climatosceptiques pour voir ce que c’est l’ampleur de la tâche. Ici c’est trop facile
Il faut les ignorer les climatoseptique, ce qu’ils veulent c’est attirer l’attention en provoquant.
Enfin bon, cette méthode toxique est très répandu actuellement et pas seulement chez ce type de personne.
Concernant le climat et son évolution, c’est dommage car on parle en majorité soit des provocateur climatoseptique, soit de l’effet catastrophique du changement climatique actuel.
Je pense qu’il faudrait qu’on se focalise à fond désormais sur les solutions. Réduire les émissions c’est possible, mais ça va être très compliqué d’arriver à des seuils convenable avec le développement des grandes puissances tel que la Chine et l’Inde.
Il faudrait appuyer sur les remédiation par captage du CO2 (même si on arrête les émissions, il faudra quand même capter une partie du CO2 atmosphérique), que ce soit captage via les matières organiques et le labour, acidification des silices ou la plantation d’un nombre immense de forêt.
En fait il y a moyen de réussir, sans couper complétement les émissions.
Bon pote a fait une vidéo d’une quarantaine de minutes sur la fameuse vidéo du raptor de mes deux tentacules, si jamais: [https://bonpote.com/raptor-vs-climat-decryptage-dun-climatosceptique](https://bonpote.com/raptor-vs-climat-decryptage-dun-climatosceptique)
Les gens ne sont pas vraiment climatosceptiques intellectuellement, ils le sont surtout car c’est beaucoup plus vivable d’être dans le déni, il suffit de dire que des scientifiques écolos se plantent.
Sinon c’est accepter que notre espèce est en train de flinguer ses conditions de vie, que notre modèle capitaliste libéral est une impasse, qu’on vir chaque jour le jour le plus confortable de notre futur, qu’il va falloir drastiquement réduire notre confort de vie et que même avec ça ça va être la merde et que globalement pour 99% d’entre nous on va avoir une vie de merde avec des riches qui nous pissent dessus depuis leur île privée. Comment tu veux pas déprimer ?
Donc oui c’est plus simple d’être dans le déni.
Mais ils disaient qu’on était dans une ère glaciaire !
(cela a [réellement été dit](https://youtu.be/7MCfMUhXXtc?si=A9fBv6vdA5IlQCbj&t=126) par une candidate RN)
Ma dose quotidienne de “on est foutus, on fonce dans le mur, on va tous crever dans d’effroyables souffrances.” Super.
(Je ne cherche pas à faire l’autruche, juste une blague (moyennement drôle))
Oui ! Les premières théories du réchauffement climatique datent d’avant 1900 avec Arrhenius (qui n’était pas pirate, mais bien scientifique), Nobel en 1903, qui avait déjà théorisé le changement climatique d’origine humaine.
Depuis rien n’a pu sérieusement contredire cette théorie.
>Le graphique (très moche, je suis d’accord)
“*Marty, ne fais pas attention à l’aspect rudimentaire de cette maquette, je n’ai pas eu le temps de la faire à l’échelle ni de la peindre.*”
Moi ce qui me fait rire (jaune) c’est que le GIEC était aussi précis sur les conséquences du réchauffement climatique qu’on voit actuellement, mais que certaines personnes refusent d’observer par un exercice d’esquivement assez spectaculaire.
Ils vont te sortir des phrases comme “si *vraiment* le réchauffement climatique s’avère être un vrai truc, on s’en occupera dans 50 ans, quand les conséquences néfastes arriveront” alors que les probabilités d’ouragans, de feu de forêt et de canicules ont significativement augmenté, même chez nous.
C’est le souci de donner la parole au plus grand nombre, ça cristallise la connerie.
Ajoutez à ça les thunes en jeu (à court terme) de ne pas faire le moindre effort écologique et hop une société qui se condamne elle-même.
Ça changera, quand on aura eu des grandes purges de civilisations causées par le réchauffement. Mais pas avant, j’y crois absolument pas, l’humain moyen n’a pas le courage de changer ses habitudes quand il est confortablement installé dans son quotidien.
Il y a aussi ce super article de 2017 qui est allé vérifier toutes les prédictions des modèles de climat depuis 1975 [https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/](https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/)
Le blog realclimate (tenu par des climatologues) a aussi cette page qui est mise régulièrement à jour [https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/](https://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/)
Ce qui est inquietant, c’est que la tendance a l’air de s’accelerer. Entre 1990 et 2005 c’est relativelement lineaire, mais 2015/2020 s’en ecartent ..
Quoi ? Le GIEC avait raison ??? Mais qui donc aurait pu s’en douter ??? Plus sérieusement, c’est épouvantable de se dire qu’un milliardaire visiblement ignare a plus de crédit qu’un rapport d’un organisme tel que le GIEC (qui doit déjà se battre pour des rapports) dans la question climatique. Il y a probablement aussi à observer du côté de son auditoire, habitué à plus remettre en cause ce qui les embête que de rechercher la vérité comme ils le prônent ou combattre l’horrible désinformation wokiste. On vit vraiment une époque bizarre…
Mais non le problème c’est les immigrés on vous dit ! Et y en aura moins si on continue à pourrir le climat mais qu’on ferme les frontières parce que les réfugiés respectent les frontières /s
Le problème des climatosceptique c’est que c’est de loin l option la plus rassurante. C’est beaucoup plus apaisant de penser que le réchauffement est d origine naturel, que c’est pas si grave que çà et que de tt façon la vie continue, t as pas besoin de remettre en question ton mode de vie et t as pas la culpabilité lié au fait de te sentir responsable. Même si y a aucun modèle capable d expliquer le réchauffement climatique autrement que part l activité humaine, ces gens là préfèrent s enfermer dans leur déni que d’affronter la réalité.