Mouais, ça en dit surtout sur nos méthodes de détection qui deviennent de plus en plus sensibles, pas sûr que ça soit significatif.
Horrible…
Je vais attendre qu’un autre média plus sérieux en parle. Pour l’instant, si le titre reddit, reflète bien le titre de l’article, ça fait très article Monde Planète à la Foucart, Mandart ou Horel. Le problème de ces articles est qu’ils me donnent l’impression de plus vouloir indigner, faire réagir par l’émotion, plutôt que vraiment informer sur un sujet
Ce type d’article utilise beaucoup les insinuations. C’est déjà le cas du titre ici. Pour cela , il suffit de juxtaposer des mots pouvant effrayer. Peu importe si le pesticide identifié est vraiment responsable des cancers, l’effet d’avoir ces mots dans le titre (et d’y ajouter la mention d’enfant) est suffisant pour produire un effet, pousser à la consultation de l’article et à des certitudes que ceux qui analyseront la situation plus en détail n’auront pas forcément
Après, je n’ai pas lu l’article. Il est peut-être très bien. Ne donne pas de fausses certitudes. Présente bien le problème, explique bien les différents pistes et présente les différents éléments qui appuient ou contredisent les hypothèses actuelles
Idéalement, ils devraient faire ce même genre d’analyses sur un groupe d’enfants comparable mais dans des communes où le nombre de cancers pédiatriques est “normal”.
10 comments
Pour info ses pesticides sont autorisé dans les colliers antipuces des chiens et chat.
Oui c’est la merde par là bas
Une âme charitable pour partager l’article ?
Ce monde est foutu. C’est quand qu’il vient nous sauver Jésus ?
Paywall donc pas lu. Parlent-ils des doses ?
Cet article est sans paywall: https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/neonicotinoides-interdits-herbicides-des-substances-preoccupantes-retrouvees-dans-les-cheveux-et-les-urines-d-enfants-pres-de-la-rochelle_6832562.html
Mouais, ça en dit surtout sur nos méthodes de détection qui deviennent de plus en plus sensibles, pas sûr que ça soit significatif.
Horrible…
Je vais attendre qu’un autre média plus sérieux en parle. Pour l’instant, si le titre reddit, reflète bien le titre de l’article, ça fait très article Monde Planète à la Foucart, Mandart ou Horel. Le problème de ces articles est qu’ils me donnent l’impression de plus vouloir indigner, faire réagir par l’émotion, plutôt que vraiment informer sur un sujet
Ce type d’article utilise beaucoup les insinuations. C’est déjà le cas du titre ici. Pour cela , il suffit de juxtaposer des mots pouvant effrayer. Peu importe si le pesticide identifié est vraiment responsable des cancers, l’effet d’avoir ces mots dans le titre (et d’y ajouter la mention d’enfant) est suffisant pour produire un effet, pousser à la consultation de l’article et à des certitudes que ceux qui analyseront la situation plus en détail n’auront pas forcément
Après, je n’ai pas lu l’article. Il est peut-être très bien. Ne donne pas de fausses certitudes. Présente bien le problème, explique bien les différents pistes et présente les différents éléments qui appuient ou contredisent les hypothèses actuelles
Idéalement, ils devraient faire ce même genre d’analyses sur un groupe d’enfants comparable mais dans des communes où le nombre de cancers pédiatriques est “normal”.
Difficile de conclure, là comme ça