>- Jeg synes, det er enormt naturligt, at det – når man tildeles statsborgerskab – er et krav, at du tror på grundloven. Og at du mener, at alle dine medborgere har ret til de samme frihedsrettigheder, som du har, siger Vanopslagh til Berlingske.
>Derfor kan man ifølge Vanopslagh ikke have holdninger, som at jøder skal udryddes, eller at “der ikke skal være plads til homoseksuelle”.
>Vanopslagh indrømmer, at det er en form for sindelagskontrol, og at retssikkerheden og forudsigeligheden, der findes inden for de nuværende regler, “bliver svækket”.
>Men det faktum står partiet ved med “fuldstændig åbne øjne”, siger Vanopslagh.
>LA er inspireret af det såkaldte frihed- og folkestyrekrav i friskoleloven. Det pålægger de frie skoler at forberede eleverne til at leve i et samfund som det danske og udvikle og styrke elevernes demokratiske dannelse.
Jeg kan bakke fuldt op om ønsket om kun at give statsborgerskab til folk, der ikke direkte ønsket at nedbryde demokratiet i DK, men jeg tænker at det for mange islamister (vi ved jo godt hvor problemet er) vil være nemt at sige: “Ja, ja. Klart, Habibi. Jeg går totalt ind for den der ytringsfrihed til kvinder og homoer dér, og at menneskeskabte love skal stå over Koranens. Jeg sværger.”. Til gengæld kan man nok slippe for at give statsborgerskab til de allerværste typer, der utallige gange har prædiket død over jøder og homoseksuelle etc.
Liberal Alliance: Vi skal have mindre bureaukrati og offentlige ansatte!
Også Liberal Alliance: PET skal lave baggrundstjek på alle!
Fint
Så er vi tilbage ved den dobbelte standard der altid skal indføres for nydanskere. Nu skal det så også være at hvis du er født her har du ytringsfrihed men hvis du er nydansker har du ikke.
Vi ved jo at den bedste måde at styrke integrationen er ved at fortælle folk at de er 2. klassesmennesker der ikke har samme rettigheder som os andre.
Hvis vi er i gang med at være smagsdommere om hvem som har de rette værdier, så er det faktisk ret udansk at ville gøre de rige rigere og nedbryde velfærdssamfundet, så hvornår tager vi statsborgerskabet fra LA politikerne?
Kan i mærke liberalismen skylle over jer
/s
Hvordan vil man tjekke det? Det er ikke svært at lyve
Det giver da vel egentlig meget god mening. Hvorfor give statsborgerskab til folk som ikke ville kunne sikkerhedsgodkendes?
Som ateistisk republikaner der går ind for tredeling af magten er jeg da glad for jeg allerede har statsborgerskab.
Jeg er uenig med meget af den danske grundlov, ikke mindst paragraf 2-4. Næsten alt derefter bygger på disse paragraffer i ordlyd. Skal jeg nu til at opgive mit statsborgerskab? Eller er jeg ikke mørk nok i huden til at det er et problem?
>Jeg synes, det er enormt naturligt, at det – når man tildeles statsborgerskab – er et krav, at du tror på grundloven. Og at du mener, at alle dine medborgere har ret til de samme frihedsrettigheder, som du har, siger Vanopslagh til Berlingske.
Er det konceptet grundloven, eller kan man godt være uenig med dele af den, som for eksempel kirken og monarkiet? Og hvad er holdningen til danskere, som allerede har de forkerte holdninger?
>Han siger, at det måske kan være Politiets Efterretningstjeneste (PET), som skal lave “profileringen” af de personer, som søger dansk statsborgerskab.
Det har de slet ikke ressourcer til…
Jeg må sige, at det hele godt nok føles lige lovligt illiberalt, men det er vel op til LAs vælgere at de syntes det samme eller ej.
Godt de har focus på de vigtige problemer
/S
Det gør vi jo allerede ved at lave indfødsretsprøven.
Altid rart med en form for tankepoliti, selvom det burde være svært at være uenig i de værdier han stiller op.
>Det er rigtigt nok, at der jo er en eller anden form for retssikkerhed og forudsigelighed, der bliver svækket, fordi der kommer det her element af skøn ind. Men det er jo så med fuldstændig åbne øjne, at vi står ved det.”
Oktober 2024 har været en vild måned med trusler mod retssikkerheden.
I går med justitsministerens idiotiske forslag om at ville indføre en offentlig gabestok ved at ville offentliggøre hooliganregistret og i dag ‘liberal’ alliances forslag omkring sindelagskontrol.
Hvad betyder det egentlig at “tro på grundloven”?
I 2009 ændrede vi den – før havde mænd fortrin til at arve tronen selvom der var en ældre datter. Hvis LAs ide var ført ud i livet den gang skulle en person i 2008 være blevet afvist fra statsborgerskab hvis de gik ind for ligestilling? Og skulle de i 2010 være blevet afvist for at mene at loven ikke skulle være æmdret?
Fra Wikipedia om valget 2009: > Stemmedeltagelsen var på 58,3 %, hvor 45,2 % af de stemmeberettigede stemte for ændringen, mens 7,8 % stemte imod og 5,2 % stemte blankt.
Betyder det at 45.2% af danskerne ikke “troede på grundloven”? De tog jo handling for at ændrer den (noget LA nok ville være i mod at indvandrere ønskede at gøre)? Eller er det de 54.8% der ikke patriotisk lagde deres stemme for den *nuværende* grundlov der ikke tror på den? Eller kun de 7.8% som aktivt gik i mod ligestilling? Er de udanske for at have stemt for at grundloven skulle bevares?
LA når de opdager konceptet løgn: 🤯🤯🤯
Jeg troede LA var liberale…
Hvorfor er Socialdemokratiet og ALLE partier højre for Radikale blevet nationalkonservative?
Jeg forstår det virkelig ikke.
Er det absolut ingen stemmer i liberalisme længere?
Det her gør det til gengæld tydeligt for enhver son måtte være i tvivl, at LA kun er interesseret i skattelettelser og egen vinding. Der er ikke noget ideologi tilbage. De er kun “liberale”, fordi det giver flere penge i lommen til dem selv.
Hvor er det egentlig sørgeligt:
Så mange partier på højrefløjen, DF, LA, NB, V, C, DD (og man kan argumentere for at A hører med i den gruppe), og så lidt forskel i politik. Der er større politiske forskelle mellem Ø og SF, de to eneste socialistiske partier tilbage i folketinget, end mellem alle de førnævnte partier til sammen.
Så mange partier. Så få holdninger, så få værdier og absolut ingen ideologi.
Altså holdningen er god, men vil være ret upraktisk. Det er en ommer
Gang på gang, så generer det mig at folk der fik deres statsborgerskab i fødselsgave vil fucke rundt med hvordan andre kan opnå det. Folk burde sgu være lige for loven.
Det her er fuldstændig unødvendig symbolpolitik der skal signalere til xenofobe at liberal alliance også kan være med i “vi hader invandrere” ræset. At få dansk statsborgerskab kræver så meget af én i forvejen. Det tog mig 10 år og kostede omkring 100k at få det. Hvis man når så langt i processen. Har flere interviews og endda skal bestå en 40 spørgsmål quiz med mindre end 5 fejl så tror jeg altså bare ikke der er en stor demograf af ekstreme islamister tilbage.
Som friskolelærer med et stort hjerte for skoleformen mener jeg virkelig de har fejltolket den regel de føler sig “inspireret” af. Den ramme er sat for at integrere, for at lære folk at indgå i demokratiet. Deres forslag er udemokratisk og vil udelukke folk fra at danne sig; både ift. de som kommer til Danmark og vi der bor her.
Giver mening synes jeg – Skulle have været sådan altid, få folk ind der kan lide Dansk kultur.
Det kommer ikke til at fungere. Bare lad vær at lukke dem ind til at starte med.
Jeg ville ønske at LA ville ønske at hæve skatten. Så ville Redidit være klar til at sænke den i morgen.
26 comments
>- Jeg synes, det er enormt naturligt, at det – når man tildeles statsborgerskab – er et krav, at du tror på grundloven. Og at du mener, at alle dine medborgere har ret til de samme frihedsrettigheder, som du har, siger Vanopslagh til Berlingske.
>Derfor kan man ifølge Vanopslagh ikke have holdninger, som at jøder skal udryddes, eller at “der ikke skal være plads til homoseksuelle”.
>Vanopslagh indrømmer, at det er en form for sindelagskontrol, og at retssikkerheden og forudsigeligheden, der findes inden for de nuværende regler, “bliver svækket”.
>Men det faktum står partiet ved med “fuldstændig åbne øjne”, siger Vanopslagh.
>LA er inspireret af det såkaldte frihed- og folkestyrekrav i friskoleloven. Det pålægger de frie skoler at forberede eleverne til at leve i et samfund som det danske og udvikle og styrke elevernes demokratiske dannelse.
Jeg kan bakke fuldt op om ønsket om kun at give statsborgerskab til folk, der ikke direkte ønsket at nedbryde demokratiet i DK, men jeg tænker at det for mange islamister (vi ved jo godt hvor problemet er) vil være nemt at sige: “Ja, ja. Klart, Habibi. Jeg går totalt ind for den der ytringsfrihed til kvinder og homoer dér, og at menneskeskabte love skal stå over Koranens. Jeg sværger.”. Til gengæld kan man nok slippe for at give statsborgerskab til de allerværste typer, der utallige gange har prædiket død over jøder og homoseksuelle etc.
Liberal Alliance: Vi skal have mindre bureaukrati og offentlige ansatte!
Også Liberal Alliance: PET skal lave baggrundstjek på alle!
Fint
Så er vi tilbage ved den dobbelte standard der altid skal indføres for nydanskere. Nu skal det så også være at hvis du er født her har du ytringsfrihed men hvis du er nydansker har du ikke.
Vi ved jo at den bedste måde at styrke integrationen er ved at fortælle folk at de er 2. klassesmennesker der ikke har samme rettigheder som os andre.
Hvis vi er i gang med at være smagsdommere om hvem som har de rette værdier, så er det faktisk ret udansk at ville gøre de rige rigere og nedbryde velfærdssamfundet, så hvornår tager vi statsborgerskabet fra LA politikerne?
Kan i mærke liberalismen skylle over jer
/s
Hvordan vil man tjekke det? Det er ikke svært at lyve
Det giver da vel egentlig meget god mening. Hvorfor give statsborgerskab til folk som ikke ville kunne sikkerhedsgodkendes?
Som ateistisk republikaner der går ind for tredeling af magten er jeg da glad for jeg allerede har statsborgerskab.
Jeg er uenig med meget af den danske grundlov, ikke mindst paragraf 2-4. Næsten alt derefter bygger på disse paragraffer i ordlyd. Skal jeg nu til at opgive mit statsborgerskab? Eller er jeg ikke mørk nok i huden til at det er et problem?
>Jeg synes, det er enormt naturligt, at det – når man tildeles statsborgerskab – er et krav, at du tror på grundloven. Og at du mener, at alle dine medborgere har ret til de samme frihedsrettigheder, som du har, siger Vanopslagh til Berlingske.
Er det konceptet grundloven, eller kan man godt være uenig med dele af den, som for eksempel kirken og monarkiet? Og hvad er holdningen til danskere, som allerede har de forkerte holdninger?
>Han siger, at det måske kan være Politiets Efterretningstjeneste (PET), som skal lave “profileringen” af de personer, som søger dansk statsborgerskab.
Det har de slet ikke ressourcer til…
Jeg må sige, at det hele godt nok føles lige lovligt illiberalt, men det er vel op til LAs vælgere at de syntes det samme eller ej.
Godt de har focus på de vigtige problemer
/S
Det gør vi jo allerede ved at lave indfødsretsprøven.
Altid rart med en form for tankepoliti, selvom det burde være svært at være uenig i de værdier han stiller op.
Siger manden med ikke én – men med to boligsager.
LA i valgkamp:
[https://www.liberalalliance.dk/retssikkerhedsudspil](https://www.liberalalliance.dk/retssikkerhedsudspil)
LA i virkeligheden:
>Det er rigtigt nok, at der jo er en eller anden form for retssikkerhed og forudsigelighed, der bliver svækket, fordi der kommer det her element af skøn ind. Men det er jo så med fuldstændig åbne øjne, at vi står ved det.”
Oktober 2024 har været en vild måned med trusler mod retssikkerheden.
I går med justitsministerens idiotiske forslag om at ville indføre en offentlig gabestok ved at ville offentliggøre hooliganregistret og i dag ‘liberal’ alliances forslag omkring sindelagskontrol.
Hvad betyder det egentlig at “tro på grundloven”?
I 2009 ændrede vi den – før havde mænd fortrin til at arve tronen selvom der var en ældre datter. Hvis LAs ide var ført ud i livet den gang skulle en person i 2008 være blevet afvist fra statsborgerskab hvis de gik ind for ligestilling? Og skulle de i 2010 være blevet afvist for at mene at loven ikke skulle være æmdret?
Fra Wikipedia om valget 2009:
> Stemmedeltagelsen var på 58,3 %, hvor 45,2 % af de stemmeberettigede stemte for ændringen, mens 7,8 % stemte imod og 5,2 % stemte blankt.
Betyder det at 45.2% af danskerne ikke “troede på grundloven”? De tog jo handling for at ændrer den (noget LA nok ville være i mod at indvandrere ønskede at gøre)? Eller er det de 54.8% der ikke patriotisk lagde deres stemme for den *nuværende* grundlov der ikke tror på den? Eller kun de 7.8% som aktivt gik i mod ligestilling? Er de udanske for at have stemt for at grundloven skulle bevares?
LA når de opdager konceptet løgn: 🤯🤯🤯
Jeg troede LA var liberale…
Hvorfor er Socialdemokratiet og ALLE partier højre for Radikale blevet nationalkonservative?
Jeg forstår det virkelig ikke.
Er det absolut ingen stemmer i liberalisme længere?
Det her gør det til gengæld tydeligt for enhver son måtte være i tvivl, at LA kun er interesseret i skattelettelser og egen vinding. Der er ikke noget ideologi tilbage. De er kun “liberale”, fordi det giver flere penge i lommen til dem selv.
Hvor er det egentlig sørgeligt:
Så mange partier på højrefløjen, DF, LA, NB, V, C, DD (og man kan argumentere for at A hører med i den gruppe), og så lidt forskel i politik. Der er større politiske forskelle mellem Ø og SF, de to eneste socialistiske partier tilbage i folketinget, end mellem alle de førnævnte partier til sammen.
Så mange partier. Så få holdninger, så få værdier og absolut ingen ideologi.
Altså holdningen er god, men vil være ret upraktisk. Det er en ommer
Gang på gang, så generer det mig at folk der fik deres statsborgerskab i fødselsgave vil fucke rundt med hvordan andre kan opnå det.
Folk burde sgu være lige for loven.
Det her er fuldstændig unødvendig symbolpolitik der skal signalere til xenofobe at liberal alliance også kan være med i “vi hader invandrere” ræset.
At få dansk statsborgerskab kræver så meget af én i forvejen. Det tog mig 10 år og kostede omkring 100k at få det. Hvis man når så langt i processen. Har flere interviews og endda skal bestå en 40 spørgsmål quiz med mindre end 5 fejl så tror jeg altså bare ikke der er en stor demograf af ekstreme islamister tilbage.
Som friskolelærer med et stort hjerte for skoleformen mener jeg virkelig de har fejltolket den regel de føler sig “inspireret” af.
Den ramme er sat for at integrere, for at lære folk at indgå i demokratiet. Deres forslag er udemokratisk og vil udelukke folk fra at danne sig; både ift. de som kommer til Danmark og vi der bor her.
Giver mening synes jeg – Skulle have været sådan altid, få folk ind der kan lide Dansk kultur.
Det kommer ikke til at fungere. Bare lad vær at lukke dem ind til at starte med.
Jeg ville ønske at LA ville ønske at hæve skatten. Så ville Redidit være klar til at sænke den i morgen.
Comments are closed.